viernes, septiembre 30, 2005

La valla de la vergüenza, una herida doliente.

Bufff como iniciar este tema, demasiado real y demasiado sufrimiento para analizarlo a la ligera.

Pues bien, hemos de dejar la sensiblería a un lado, si, es muy dura la huida de estos emigrantes hacia el sueño europeo, pero nosotros tenemos una realidad, y ésta nos dice que no podemos abarcar estas oleadas de emigrantes.

Digamos primero, que no es una vergüenza tener una frontera física, visible, y palpable cualesquiera forma que tenga, la verdadera vergüenza es que estos pobres emigrantes sufran tamaño penalidades, pobreza, y sufrimientos en sus países de origen para que opten por la dura elección de la emigración. Las causas previas que originan a estas personas que optan a venir como ilegales a España, cae fuera de nuestra responsabilidad.

Nosotros somos responsables sobres nuestros propios ciudadanos, sobre nuestro territorio, sobre nuestra civilización y sobre nuestra forma de vida; el hecho de “dar papeles para todos”, o permitir de facto que entren los emigrantes en número indefinido en nuestro país, es un grave error de cálculo que no se puede permitir dado que puede causar tremendos males a nuestra sociedad, a nuestra economía y a nuestras ciudades.

Los flujos migratorios deben ser asumibles por los países de acogida, de no ser así, en el caso de que abriésemos las puertas de par en par a cuanto emigrante quisiese entrar en nuestro país estaríamos cazando y matando a la gallina de los huevos de oro, y no habría más gallinas, y seríamos más personas en la misma situación.

La realidad es que estos emigrantes llegan con muchas facilidades por cuantos países cruzan antes de la meta, que es España. La realidad es que lejos de cerrar sus fronteras, la policía marroquí los guía hasta las nuestras, y les indica lo que han de hacer para quedarse en nuestro país, lo cierto es el fuerte impulso de la prensa marroquí con el fin de proteger a estos emigrantes en su empresa de cruzar la frontera, lo cierto es que España no puede aguantar esta presión emigratoria de esta magnitud, y que Marruecos no hace caso a otro convenio del 92 en el cual se decía que se le devolverían los emigrantes que llegasen a España a través de su territorio.

La realidad es que mientras todo esto ocurre, nuestro presidente, se dedica a decir que las relaciones bilaterales con Marruecos son excelentes, cuando ésos nos las han hecho muchas y muy gordas. Esto si que es una autentica vergüenza e ignominia, que se nos tome por tontos, que se crean que diciendo lo contrario de la realidad, los ciudadanos vamos a creer las palabras y no a los hechos.

Por último, ahora hay las voces típicas de la progresía hispana que dicen el ejercito no tiene porqué estar vigilando la frontera, y destacando la agresión moral que esto supone, pues bien no tenemos nada más que ir al artículo 8.1 de la constitución que dice: “Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional”. Con lo cual, doy por zanjado este punto, debido al perogrullo que sería su desarrollo y explicación.

Detrás de cada emigrante, efectivamente hay una historia, una historia de lucha, de sacrificio, y de una familia, y de unos ahorros invertidos con la idea de cruzar a Europa con vistas a una vida mejor, a trabajo, para poder trabajar e enviar dinero a sus familias. Y efectivamente hemos de luchar por crear prosperidad para estas personas, pero en sus propios países de origen, en sus propias ciudades, con sus familias, pero esto no lo podemos conseguir mientras duren las subvenciones, tasas, y la eliminación de los aranceles.

POST SCRIPTUM.

Tanto Europa por aquí, tan Europa por allá, y en los temas que debe tomar cartas en el asunto, debido a que afectan a todos los países miembros, con la finalidad de tener una política común; ésta se lava las manos dejando estos problemas en la mano de los países afectados. ¡Pues vaya mierda tener otra organización de carácter supranacional que no soluciona nuestros problemas reales y nos impone más trabas y restricciones!

lunes, septiembre 26, 2005

Notas sobre España en el Eurobasket.

Primero he de resaltar que no soy para nada un fanático del baloncesto, si bien lo he seguido con desgana en varias épocas anteriores, me he ido metiendo en ello de unos años para acá pero sigo considerándome un profano en la materia.

Podría, igualmente destacar, que he seguido de forma especial el baloncesto de la selección desechando el de la ACB, por mero aburrimiento, tedio y sosería que me produce el segundo respecto del primero.

Pues bien, una vez realizada la entradilla sobre mi visión particular del baloncesto, y subrayando una vez más que a penas entiendo de esto diré sobre España que, una selección que quiera llevarse un Eurobasket, no puede tener ese porcentaje tan bajo de tiro exterior; que España a penas ha jugado en el interior de la zona; que parecía que no nos interesaban los rebotes, fueran estos defensivos o en ataque; y que si no hacemos buenas coberturas y dejamos que los tiradores rivales tenga buena disposición de tiros en los intercambios de jugadores defensivos el resultado no es otro que nos machacarán a triples.

Procedo a decir algunas anotaciones sobre los jugadores:

Carlos Jiménez, ha llegado bajísimo de forma, no ha contribuido a la defensa y sus tiros han sido pobres.

Garbajosa, llegó también en un mal momento, y ha aportado menos de lo esperado.

Felipe Reyes, sí se supone que es el pívot titular de la selección no puede promediar tan poco en anotación y en rebotes.

El poco banquillo que tiene la selección es notorio.

Y si hay que poner a un tal Fran Vázquez, recién llegado, que anota más que el pívot titular y va como una exhalación a por cada rebote, pues se le pone.

Como siempre han sido dos equipos diferentes, el de la liguilla y el de las eliminatorias, ¡no siempre vamos a vivir de Pau!

Por último decir que los Raptors se han llevado a un pedazo de base, que no es otro que Calderón, y que Navarro ha sido el autentico jugadorazo de la selección. Hacer una loa del tiro libre de España, en el que hemos estado muy acertados.

Una selección que pretende ser seria no puedo defender, como lo ha hecho España.

miércoles, septiembre 21, 2005

Desmontando a Ernesto Gasco e Iñigo Alonso

Para crear este escrito y hacer estas líneas me voy a basar en una noticia de la voz de Galicia, en el que se comenta la noticia de la “primera boda homosexual” entre políticos.

Pues lo que llama, a primera vista, la atención es que ya hay un nuevo matrimonio homosexual más (no han llegado ni al centenar, así que no debía existir esa exigencia social). Lo peculiar del encuentro entre ambos contrayentes en su filiación política ambos del PSE/EE, ambos son concejales, uno en San Sebastián y otro en Lasalle.

Efectivamente como se encarga de reflejar, destacar y subrayar la noticia ambos estaban encantados con el feliz acontecimiento, e indica que el edil hizo unas declaraciones al acabar la ceremonia, analicémoslas pues:

su «satisfacción» y «felicidad» por un matrimonio que definió como «un triunfo de la sociedad» y un acto «reflexivo, voluntario, libre y normalizado».

Creo hablar en nombre de la mayoría cuando digo que nos alegramos de su satisfacción y felicidad y esperemos que sea próspera su unión. Y concluir a esta frase diciendo que nos parece lo más cotidiano que ese acto sea reflexivo, voluntario, libre, y normalizado no veo aquí nada que no pase en otras parejas. (Entendiendo por parejas: hombre-mujer; hombre-hombre; mujer-mujer; mujer-hombre-mujer; hombre-gallina; gallina-poyo-mujer; hombre-burro-orgía; y cualesquiera unión, juncion o arrejuntamiento se dé para no ofender a la minoría en cuestión.)

«en favor de la consecución de derechos» para los homosexuales desarrollada por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, quien «ha sido siempre claro y coherente y un gran valedor de la igualdad».

Aquí entramos ya en las desavenencias. El presidente Rodríguez Zapatero para poder estar «en favor de la consecución de derechos» para los homosexuales Ha tenido que pisotear los derechos del resto de la Sociedad, dado que debe ser el primer caso en la historia en la que mediante una Ley se nos obligue a cambiar nuestro concepto social y nominal de un término. Y decir también que Zapatero no ha sido coherente con nada y no ha podido ser un gran valedor de la igualdad, dado justamente lo que ha hecho ha sido cargarse la igualdad terminológica frente al resto de entidades nominales, borrando mediante la coacción su independencia espacial.

«Bodas como la nuestra son la mejor respuesta que podemos dar al señor Acebes, que ni nos conoce ni se ha tomado la molestia de acercarse a ninguno de nosotros, ya que si lo hiciera no creo que ni él ni otros de su partido podrían estar planteando esa desigualdad tan brutal»,

Pues sí, bodas como esa son las que reafirman que no se puede esperar ni un minuto más para presentar el proyecto de inconstitucionalidad para no hondar en el error y el atropello léxico que supone esta ley arbitraria.

Por último, en referencia al secretario general del PP, uno de los contrayentes soltó:
«es muy triste que quien fue ministro del Interior y defendió esas cuestiones esté diciendo ahora que no tenemos los mismos derechos que él».

Nadie busca que haya discriminaciones hacia un sector de la sociedad. Ya sabemos que esta “invasión vertical de bárbaros”, que no escuchan ni ven, dado que están sordos y ciegos, una vez más no atenderán a nuestras razones, pero intentémoslo una vez mas: nadie ha dicho que el colectivo homosexual deba ser minusvalorado frente al tradicional colectivo heterosexual, sino que no podemos forzar y violar a las palabras para que éstas acojan definiciones ajenas y extrañas que no son sino realidades diferentes.

viernes, septiembre 16, 2005

Cuando es efectiva la división de poderes.

Estos últimos días, hemos oído como el Tribunal supremo Israelí ha ordenado al gobierno israelí de Ariel Sharon a derruir parte del muro de seguridad (también conocido como muro de la vergüenza, -entiendo que lo de la vergüenza, viene referido a su necesidad de creación para evitar a la población civil judía de atentados islamistas radicales, o tal vez no, conociendo a nuestros progres-).

Pues el fallo del tribunal supremo de Israel se recoge en cerca de 80 folios, en los cuales, el tribunal presidido por Barak, no se refiere a la ilegalidad o la legalidad de la construcción defensiva israelí, sino a la injusticia que supone separar a 50 poblaciones rurales agrícolas del resto de la Cisjordania occidental.

Pues bien este tribunal ha conminado a su primer ministro Ariel Sharon a buscar otro emplazamiento en el que los derechos civiles de los pobladores palestinos no se vean perjudicados.

La denuncia fue interpuesta –como no- por abogados de las organizaciones de derechos humanos (esas famosas ONGs, no son gubernamentales, pero si que reciben sus subvenciones –es decir para cobrar si son gubernamentales, y a la hora de verse limitadas o coartadas son no gubernamentales-). Pues bien puestos estos abogados ha reciben la noticia como una victoria.

Pues así es, es una rotunda victoria. Ellos dirán que la victoria cae en el ámbito de la justicia social, y la victoria mucho me temo está en otro terreno, y es en el de el perfecto estado de salud y de funcionamiento de la división de poderes que hay que occidente, frente a la oclusión e intromisión en los países árabes.

jueves, septiembre 15, 2005

En contra de la Demagogia Socialista: A favor de Bush en contra de Zapatero.

Se encontraban en una reunión en Nueva York, en la sede de la ONU, en la celebración del 60 aniversario de la creación de esa entidad. Lo primero que sorprende al espectador es la razón por la cual han tenido que ir el Rey de España y el presidente del gobierno, pero ese no es el detalle mas destacado de la reunión.

Pues bien, al final la reunión de los máximos mandatarios mundial, redundo en los problemas más acuciantes del mundo, tales, el terrorismo internacional y la pobreza.

Primero al analizar ambos problemas nos encontramos con que sólo una mente socialista los une, de tal forma que señala a uno como el causante del otro, siendo esto completamente falso. La pobreza nada tiene que ver con el nuevo orden terrorista del islamismo internacional. Queda reflejado en la ausencia de grupos terroristas en África, el continente mas pobre, y que los últimos atentados de Islamismo radical han sido realizados por jóvenes de clase media acomodada en sus respectivos países y en su mayor parte han cursado estudios de segundo grado cuando no superiores. Descartando por completo el binomio causa-efecto en el terreno de pobreza-terrorismo, proseguimos en el análisis.

Veamos ahora las diferentes propuestas de ambos mandatarios para ir erradicando la pobreza en los países del tercero mundo. Pues bien, vamos a analizar ambos por separado.

George W. Bush: quien indica que los eeuu se “está preparado para eliminar todos los aranceles comerciales, subsidios y otras barreras al libre flujo de bienes y servicios, si otras naciones hacen lo mismo” Bien con ello obtendremos que los productos de los países pobres se encontrarán con menos trabas aduaneras y podrán competir con nuestros productos, con lo que con probabilidad, serán estas mas baratas y se fomentará la industria en estos países, la creación del nuevo empleo, y la inversión en ellos.

Mientras que el pérfido José Luis Rodríguez Zapatero ha dicho:

Rodríguez Zapatero ha defendido su manida y recurrente Alianza de civilizaciones, y ha dicho que esta “cuajada”. En el plano económico se le ha ocurrido la perorata de que se imponga una tasa de un euro a los billetes de avión (en los países ricos), para poder ser reenviado este euro a países del tercer mundo y crear la prosperidad allí que nos sobre aquí. Bien vamos a entrar en detalles:

1) Este euro fomentaría y enriquecería no a esos pueblos y sus ciudadanos sino a sus gobiernos, aumentando su derroche y su ineficacia económica.

2) Cual es la razón por la que se presupone que las personas del primer mundo hemos de ser obligadas a contribuir unos gobiernos del 3er mundo ( a menudo socialistas, cuando no comunistas), quienes no frenan sus gastos y desembocan en suntuosos gastos administrativos y a penas llegan migajas a sus habitantes.

3) Se sigue presuponiendo que este euro va a ser contribuido de una forma física y real por el consumidor final, siendo esto difícil. Este caso lo hemos visto recientemente en aquél impuesto del Pentapartito de gobierno mallorquín, quien desafortunado estableció el impuesto ilegal de la eco-tasa, por el cual los turistas habían de pagar un euro extra por cada día que estuvieran en las islas con el fin de destinarlo a problemas ecológicos. La realidad no fue otra que los tour-operadores daban la misma cantidad a los empresarios y estos son los que aportaban y perdían la diferencia. Quien lo pagará serán las empresas que mande a sus trabajadores a otros puntos del país, y en segundo caso los empresarios que se ven obligados a abonar esa diferencia para no perder clientes o competitividad.

4) Y el cuarto punto es el más difícil de ver, y recae en el daño que hace las ayudas directas de productos alimenticios al tercer mundo y efectos básicos, dado que mientras se les den las cosas hechas, éstos no harán nada por si mismos para conseguirlas, lo que nos lleva a pensar que porqué han de crear empresas alimenticias (creando empleo, creando prosperidad, y riqueza) si saben que les llegará ayuda de los países ricos. Nadie en su sano juicio invertirá un solo euro de su propio bolsillo en una ardua empresa con su consiguiente riesgo, si saben que va a ver alguien que les proporcione este bien.

Mientras en uno impera la lucha en las ciencias económicas para que los países pobres puedan realmente sobrevivir por sus propios medios, procurándose estos sus propios recursos y fuentes de financiación, y el otro no solo no quita barreras e imposiciones sino que las impone, es decir, no libera al pueblo del tercer mundo para poder competir, sino que aumenta la presión fiscal a su propio país restándole su libertad.

martes, septiembre 13, 2005

En contra de la Tele: telediarios de TELE 5 y TVE 2.

La culpa es mía por ver la televisión, y no tengo perdón de Dios por ver los telediarios, más concretamente el de la segunda edición de Telecinco y de TVE 2.

Bueno pues vamos al caso se estaban dando la noticia de que el Estado Israelí abandonaba por fin los territorios ocupados en la franja de Gaza, después de casi cuarenta años de ocupación desde la guerra árabe-israelí de 1967. Mientras en una cadena se decía que “Los palestinos no podían contenerse y estaban borrando todo rastro de la presencia judía” en dichos territorios (con imágenes de la quema de las sinagogas, y destrucción y profanación de sus templos…); mientras que la otra comentaba que “los pobres palestinos, después de tantos años no podía contener el júbilo y actuaba de esta forma” (más imágenes de destrozos y sinrazón en los templo judíos).

Pues bien, una medallita han de darles a ambas presentadoras por cumplir fielmente su misión. La misión no es otra que velar por una información veraz y comprometida con la realidad.

En fin, si el caso fuera a la inversa y fueran los malvados estados unidos de Norteamérica o por el contrario fuese el estado israelí el que no procurase orden y respeto a los símbolos del Islam, ¿como creen que darían la noticia estas grandes periodistas?

martes, septiembre 06, 2005

EEUU, ese pueblo tan racista.

Ya están en todos lados, en todas las televisiones, en todas las ondas de radio, y todas las plumas rectificando la realidad, vuelven las mismas voces de progreso de siempre, tachando a la administración Bush (gran término el de administración y no el de gobierno. –anglosajones, ¿cómo no?-) de ineficacia y el de imprevisión.

Han acusado al gobierno estadounidense de racista, de dejar morirse de inanición a los afectados por el devastador huracán, y de no hacer lo suficiente para salvar a aquellas personas que se están viendo desorientadas que se dedican a vagar y buscar alimento y agua. Se le acusa de racista porque la mayoría de éstos son de raza negra.

Claro esta que el desastre del huracán Katrina ha sobrepasado todas las escalas y previsiones, si bien también es cierto que se anuncio la llegada del huracán y se decía y se prometía su efecto devastador. Los previsores cogieron sus bártulos, hicieron las maletas, aseguraron como pudieron sus propiedades y se fueron en sus vehículos o en otros medios de transporte.

Si bien las clases más desfavorecidas, imprevisores, además de optimistas y halagüeños decidieron quedarse en sus ciudades y barrios, hacer de sus viviendas sitios más o menos seguros y aprovisionarse (cosa que ha resultado a todas luces ineficaz y escasa dada la tamaño magnitud del problema). Esta gente en su mayoría ha resultado ser de raza negra, como la mayoría de los habitantes de esta ciudad sureña.

Y claro llega la tremenda desolación tras el paso de este maldito huracán, y la gente que se ha quedado a la intemperie, que ha perdido a familiares, que ha perdido sus propiedades, que lo ha perdido todo, y que ha agotado sus provisiones de alimentos.

Comienza aquí la carestía y esas masas de pobres ciudadanos, exigen al gobierno paternalista soluciones al problema de su ineptitud y a su falta de previsión.

Aquí en Europa, en la europa social rebota ese grito de auxilio, y trona aún en mayor medida, como un frontón la retroprogresía europea acusa al gobierno de los eeuu de no actuar con suficiente presteza.

Hay también voces, de articulistos diciendo que las necesidades que hacen falta en Nueva Orleáns están en Irak, pues bien, las necesidades son las mismas en todas partes, y nuestros recursos limitados, y los eeuu no hacen otra cosa que ayudar allí donde más lo necesitan, desprovisionando de forma parcial a su propio pueblo, he aquí una muestra gran de generosidad.

Pues bien lo eeuu, se han visto desbordados sí y piden ayuda a Europa, y ésta debe devolver al pueblo norteamericano una parte ínfima de lo que éste nos ha dado en la I y II Guerra Mundial (que comenzaron siendo guerras europeas y tuvieron que venir ellos, ese imperio imperialista a darnos nuestra libertad y seguridad). Pues bien, ayudemos a Nueva Orleáns, y no escuchemos las voces catastrofistas y culpabilizadoras de la Europa bienpensante y siempre antiimperialista.